員工請(qǐng)假未批算曠工遭開除，法院：解除合同違法！
案情簡(jiǎn)介：
李某于2015年3月25日入職利通汽車公司，雙方于2018年3月25日簽署為期三年勞動(dòng)合同。2019年2月22日利通汽車公司以李某存在曠工，嚴(yán)重違反基本勞動(dòng)紀(jì)律和單位的制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系。李某與利通汽車公司均認(rèn)可李某離職前平均工資為13 347.12元。
利通汽車公司《休假與考勤管理制度》中規(guī)定，上班時(shí)間為早9：30-18：30，中午休息一小時(shí)，缺勤管理一節(jié)中規(guī)定未按制度履行請(qǐng)假手續(xù)或請(qǐng)假未被批準(zhǔn)，擅自休假者記為曠工。從員工第一次發(fā)生曠工行為的日期起算，一年內(nèi)累計(jì)曠工兩天（含）以上的，公司有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同。利通汽車公司主張李某于2019年2月19日至20日期間曠工。李某對(duì)公司上述主張不予認(rèn)可，表示其母親住院，故向公司提前請(qǐng)休事假，就此主張李某向法院提交釘釘請(qǐng)休假系統(tǒng)審批情況，顯示：2019年2月14日8：28李某因“家中有事”向公司請(qǐng)休2月14日至2月18日年休假3天，2月18日9：53祝某審批同意，2月18日17：55楊某審批“目前年假僅有兩天，煩請(qǐng)另外申請(qǐng)18日”2月20日10：23楊某添加評(píng)論為“您好，18日作為事假處理。”2019年2月19日6：58李某因“家中有事”再次向公司申請(qǐng)至2019年2月21日休事假3天，楊某于2019年2月20日10：21審批同意后，祝某于2月20日10：52以“未提前報(bào)備請(qǐng)假申請(qǐng)”為由拒絕。李某表示其請(qǐng)休年休假及事假的原因系因母親生病住院，就此主張向法院提交住院病歷，顯示其母親于2019年2月10日住院至2月20日出院。李某表示從審批記錄中體現(xiàn)，利通汽車公司存在明顯遲延審批的情形，故其表示在已履行請(qǐng)假手續(xù)的情況下，不存在曠工行為。利通汽車公司認(rèn)可請(qǐng)假記錄文件及李某母親住院病歷的真實(shí)性，但表示李某知悉其母親住院情形，可以提前向該公司申請(qǐng)休假，因其并未提前申請(qǐng)，故該公司拒絕批準(zhǔn)其休假并無不當(dāng)。
李某以要求違法解除勞動(dòng)合同賠償金等為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，仲裁委員會(huì)作出京海勞人仲字［2019］第7814號(hào)裁決書，裁決利通汽車公司向李某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的裁定。利通汽車公司不服仲裁裁決結(jié)果，于法定期限內(nèi)起訴至一審法院。
裁判結(jié)果：
一審法院認(rèn)為，李某系事出有因向公司申請(qǐng)休假，利通汽車公司雖表示李某未能提前報(bào)備請(qǐng)假申請(qǐng)，而利通汽車公司并未就提前的標(biāo)準(zhǔn)的邊界向員工予以明確，鑒此法院認(rèn)為，李某在公司規(guī)定的上班前的合理時(shí)間里從系統(tǒng)中向公司提出請(qǐng)休假并無不當(dāng)。此外，李某提交的釘釘系統(tǒng)顯示利通汽車公司也存在明顯的遲延審批情形，不僅從2018年2月19日請(qǐng)休假的審批過程中有所體現(xiàn)，更能從李某于2019年2月14日請(qǐng)休年休假的審批情況予以體現(xiàn)。利通汽車公司遲延審批休假的情形下，員工更無法及時(shí)得知休假是否審批通過。鑒此，法院認(rèn)為，2019年2月19日至2月20日李某不構(gòu)成曠工，未達(dá)到利通汽車公司合法解除的標(biāo)準(zhǔn)，鑒此，利通汽車公司應(yīng)向李某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金106000元。
二審法院認(rèn)為，就2019年2月19日、20日李某是否存在曠工行為，李某2019年2月19日當(dāng)天6：58以“家中有事”為由向利通汽車公司提出事假申請(qǐng)，請(qǐng)假行為系上班時(shí)間之前做出，結(jié)合其一審期間提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定其請(qǐng)假系因母親生病住院，該請(qǐng)假事由基于子女的贍養(yǎng)義務(wù)，具有合理理由，且根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則可知，疾病的治療康復(fù)情況具有一定的不可預(yù)見性，而家屬需根據(jù)病人病情確定陪護(hù)需求，故李某于2019年2月19日上班時(shí)間之前提出事假申請(qǐng)，雖具有一定的臨時(shí)性，但并無明顯不當(dāng)。而利通汽車公司于請(qǐng)假申請(qǐng)的次日方作出不予批準(zhǔn)的審批決定，顯然存在延遲審批的情形，不能以此認(rèn)定李某2019年2月19日、20日未出勤屬于曠工行為。利通汽車公司徑行以李某2019年2月19日、20日存在曠工為由解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除。該公司上訴主張無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，理由不能成立，本院對(duì)此不予支持。
案號(hào)：(2020)京01民終7251號(hào)