快到工作崗位時（不到50米）突發疾病死亡算不算工傷？
基本事實
2021年1月28日，林某向朝陽區人保局提出工傷認定申請，申請為林某之父林某軍2020年7月29日死亡認定工傷。
2021年4月29日，朝陽區人保局作出《不予認定工傷決定書》（以下簡稱被訴決定），主要內容為：林某軍是甲公司員工，于2020年7月29日晚21時許，在即將到達工作崗位時突發疾病，隨后被送往天津市急救中心就診，于2020年7月29日23時26分搶救無效死亡，死亡原因：呼吸心跳驟停。林某軍受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。現決定不予認定或者視同工傷。
一審法院認為
《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。據此，該視同工傷情形應包含“工作時間”“工作崗位”，“突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”三個條件。本案中，現有證據能夠證明，2020年7月29日晚9時許，林某軍在天津市紅橋區西河名邸小區內突發疾病摔倒，于當日23時26分因呼吸心跳驟停死亡的事實，一審法院對此予以確認。故，林某軍死亡的事實符合工作時間突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡的情形，因此，本案的爭議焦點為林某軍突發疾病時是否在工作崗位上。
對此，一審法院認為：林某軍雖未與甲公司簽訂勞動合同約定具體工作職責，但根據朝陽區人保局調查情況可知，其擔任西河名邸小區保安，工作內容包括小區安保、巡邏、看管快遞等。甲公司對保安人員到崗情況具有考勤打卡、著工作制服的明確要求。事發當晚，林某軍酒后先返回家中，在從家中前往工作地點的途中突發疾病摔倒。此時，其尚未到達存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。故，朝陽區人保局認定林某軍未到達工作崗位具有相應的事實根據，一審法院予以支持。因此，朝陽區人保局作出的被訴決定并無不當，一審法院予以支持。
朝陽區人保局在接到林某提出的工傷認定申請后，經審查予以受理，并履行了調查取證、中止、作出決定及送達等程序，其履行程序合法，一審法院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回林某的全部訴訟請求。
林某不服一審判決，提起上訴。
二審法院認為
《工傷保險條例》第十五條第一款規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。
具體到本案情況，林某軍死亡的情況不符合《工傷保險條例》第十四條規定認定工傷的情形及《工傷保險條例》第十五條規定第一款第（二）、（三）項視同工傷的情形，因此，本案的爭議焦點為林某軍死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條規定第一款第（一）項視同工傷的情形。根據該項規定，視同工傷的應當同時符合“工作時間”“工作崗位”，“突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”三個條件。庭審中，各方當事人對于“突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”并無爭議。因此，本案的核心爭議在于“工作時間”與“工作崗位”這兩個要件的認定。
關于林某軍發病時是否在“工作時間”。根據調查筆錄可知，按照甲公司管理制度，可以確定林某軍所在的門崗保安職位，工作時間是21:00到次日5:00，考勤方式為打卡。林某軍事發當晚與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結束聚餐后，騎電動車載同事到事發小區，之后又自行前往家中，隨后折返返回事發小區預備上崗。綜合分析各地點之間的距離，結合各方的調查筆錄，在沒有明確證據否定其發病在工作期間的情況下，可以認定林某軍到達事發地點的時間已到公司規定的上班時間。
關于林某軍發病時是否在“工作崗位”。根據朝陽區人保局調查情況可知，林某軍所在崗位為保安，工作內容包括小區安保、巡邏、看管快遞等，相關證人認可甲公司對保安人員到崗情況具有考勤打卡、著工作制服的明確要求。事發當晚，林某軍在從家中前往工作地點的途中突發疾病摔倒，尚未到達存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。相關證人亦陳述林某軍是連人帶車倒在路邊。鑒于現無證據證明林某軍發病時已經在履行作為保安的工作職責，并已處于工作狀態，僅在到達崗位的路途中這一情形不符合“工作崗位”的要求。朝陽區人保局據此認定林某軍未到達工作崗位具有相應的事實根據。
因此，朝陽區人保局基于調查的事實，在履行了調查取證、中止、作出決定及送達等程序的基礎上，作出被訴決定并無不當。一審法院判決駁回林某的全部訴訟請求并無不當，本院予以維持。林某的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
案號：(2022)京03行終538號
