沒有勞動關系，用人單位仍承擔工傷保險待遇責任的5種情形
工傷保險待遇糾紛通常以勞動關系確認為前置程序，但是，下列5種情形中，在認定工傷時，可要求責任主體承擔工傷保險責任。
01 違法轉(zhuǎn)包的情形
違法轉(zhuǎn)包關系中，轉(zhuǎn)承包人不具備用工主體資格，轉(zhuǎn)承包人聘用的職工因工傷亡時，由轉(zhuǎn)包人承擔工傷保險責任。
依據(jù)1：《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號)第3條第1款第4項：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。
依據(jù)2：《人力資源和社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(人社部發(fā)〔2013〕34號)第七點：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。
02 違法分包的情形
承包人將承包業(yè)務違法分包給不具備用工主體資格分包人，職工因工傷亡時，應由承包人承擔工傷保險責任。
依據(jù)：《人力資源和社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(人社部發(fā)〔2013〕34號)第七點：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。
03 掛靠經(jīng)營的情形
個人掛靠經(jīng)營中，掛靠人聘用的人員因工傷亡時，由被掛靠單位承擔工傷保險責任。
依據(jù)：《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號第3條第1款第5項：個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。
參考案例：《重慶市璧山區(qū)人民政府與張勇再審行政裁定書》，案號：(2018)最高法行申117號。
裁判要點：根據(jù)最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第5項的規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。司法解釋從保護勞動者的合法權益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營關系推定出擬制的勞動關系，在認定工傷時無需再另行確認勞動關系。
04 “包工頭”因工傷亡的情形
承包單位將承包工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的“包工頭”，“包工頭”或其招聘的職工因工傷亡時，均應由承包單位承擔工傷保險責任。
參考案例：《劉彩麗、廣東省英德市人民政府再審行政判決書》，案號：(2021)最高法行再1號。
裁判要點：“包工頭”因工傷亡，與其聘用的施工人員因工傷亡，就工傷保險制度和工傷保險責任而言，并不存在本質(zhì)區(qū)別；“包工頭”及其招聘的職工因工傷亡時，均應由違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位承擔工傷保險責任。
05 達到退休年齡繼續(xù)在原單位工作的情形
達到或超過法定退休年齡，未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。
依據(jù)：《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二)》(2016年3月28日人社部發(fā)[2016]29號)“二、達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》。”
特別說明：上述情形中，除“違法轉(zhuǎn)包”和“掛靠經(jīng)營”兩種情形有司法解釋作為依據(jù)，可直接引用并作為裁判依據(jù)外，人力資源社會保障部的意見不屬于法律、行政法規(guī)、司法解釋，加之我國不是判例法系國家，本文引用的“參考案例”亦不是指導性案例，因此，上述意見和案例對具體案件的審理、裁判并無法律上的約束力。司法實踐中，人民法院在處理類似案件時，可能參照，但亦可能不參照，因此，最終應以人民法院生效裁判文書為準。
