員工違規(guī)報(bào)銷(xiāo)能作為嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同嗎？
基本案情：
B公司在核查稽查員工報(bào)銷(xiāo)憑證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)員工文某已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)的出租車(chē)發(fā)票存在著與公司另一員工報(bào)銷(xiāo)的出租車(chē)發(fā)票連號(hào)、出租車(chē)發(fā)票實(shí)際金額明顯高于當(dāng)?shù)爻鲎廛?chē)費(fèi)水平、出租車(chē)發(fā)票等時(shí)計(jì)費(fèi)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、乘坐火車(chē)票時(shí)間與乘坐出租車(chē)時(shí)間沖突等問(wèn)題。公司將核查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題通過(guò)電子郵件的方式告知文某，要求文某限期作出解釋說(shuō)明，文某通過(guò)電子郵件進(jìn)行了說(shuō)明并同意放棄該部分發(fā)票的報(bào)銷(xiāo)，公司作出扣減問(wèn)題金額的處理。次月，B公司再次對(duì)稽查員的報(bào)銷(xiāo)憑證進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)文某報(bào)銷(xiāo)的發(fā)票仍然存在第一次核查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，金額，B公司作出扣減問(wèn)題金額的處理，同時(shí)做出了凍結(jié)文某尚未報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi)的處理決定。之后B公司對(duì)文某作出嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律處理通知書(shū)，擬解除與文某的勞動(dòng)合同。次日B公司的工會(huì)同意解除與文某的勞動(dòng)合同后B公司作出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，解除了與文某的勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)仲裁：
文某對(duì)解除勞動(dòng)合同不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求B公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金并返還墊付的差旅費(fèi)，仲裁委員會(huì)支持了員工的申訴請(qǐng)求，要求B公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。B公司不服向人民法院起訴。
一審觀點(diǎn)：
因B公司內(nèi)部沒(méi)有差旅報(bào)銷(xiāo)制度，員工報(bào)銷(xiāo)的所謂‘不合常理’的發(fā)票也并不違反單位內(nèi)部的規(guī)章制度。公司認(rèn)為員工在兩次核查中報(bào)銷(xiāo)的發(fā)票均存在問(wèn)題，但該問(wèn)題發(fā)票均己通過(guò)公司的報(bào)銷(xiāo)審批流程，實(shí)際報(bào)銷(xiāo)完畢，公司也做出了后續(xù)的處理決定，將其中的問(wèn)題金額予以扣減。即使員工在報(bào)銷(xiāo)過(guò)程中提供的發(fā)票存在問(wèn)題負(fù)有責(zé)任，但公司審核同意并予以報(bào)銷(xiāo)同樣存在責(zé)任，不應(yīng)由員工承擔(dān)全部責(zé)任，且公司對(duì)此事己作出最終處理結(jié)果，故公司不應(yīng)再以此由為解除勞動(dòng)合同。
一審結(jié)果：支持了文某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
分析：
公司不服，認(rèn)為一審判決是嚴(yán)重違背事實(shí)和嚴(yán)重的司法對(duì)企業(yè)管理制度進(jìn)行干涉的錯(cuò)誤裁判。是否存在差旅報(bào)銷(xiāo)制度與用人單位依據(jù)規(guī)章制度行使法律賦予的權(quán)利沒(méi)有因果關(guān)系，公司提供了合法有效的公司內(nèi)部規(guī)章制度，可以據(jù)此做出獎(jiǎng)懲或解除勞動(dòng)合同關(guān)系的處分。自《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》廢止之后，現(xiàn)行法律已不再就哪些行為屬于違紀(jì)，哪些屬于嚴(yán)重違紀(jì)作出規(guī)定，實(shí)際上無(wú)論是《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》，都把界定是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的權(quán)利賦予給用人單位，由用人單位自行制定規(guī)章制度來(lái)設(shè)定。除非規(guī)章制度違法，法院亦無(wú)權(quán)否定規(guī)章制度。報(bào)銷(xiāo)憑證的真實(shí)性和有效性審核只有在抽查中才有可能發(fā)現(xiàn)，且發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題的報(bào)銷(xiāo)憑證是非常困難的，對(duì)定額發(fā)票等無(wú)法體現(xiàn)時(shí)間和具體金額的發(fā)票，即使存在員工虛報(bào)，亦無(wú)法認(rèn)定報(bào)銷(xiāo)憑證實(shí)際未發(fā)生。
二審觀點(diǎn)：
二審法院觀點(diǎn)：給予員工違紀(jì)解除勞動(dòng)合同處分行為屬于過(guò)失性辭退方式。該種解除勞動(dòng)合同方式是對(duì)具有重大過(guò)失的勞動(dòng)者的一種懲罰手段，對(duì)勞動(dòng)者而言屬于一種比較嚴(yán)厲的制裁措施，事關(guān)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利。因此，判斷公司給予員工解除勞動(dòng)合同處分的行為是否符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以員工工作期間是否存在符合嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律的情形。經(jīng)查，公司主張員工嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律依據(jù)的是在員工報(bào)銷(xiāo)發(fā)票中發(fā)現(xiàn)與他人連號(hào)、乘坐時(shí)間沖突、等時(shí)過(guò)長(zhǎng)、高額發(fā)票、使用作廢發(fā)票申報(bào)等問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)定員工存在故意提供虛假報(bào)銷(xiāo)憑證惡意套取差旅費(fèi)用的行為。針對(duì)上述票據(jù)問(wèn)題員工要在個(gè)人報(bào)銷(xiāo)合規(guī)管控流程中均已作出比較合理的解釋說(shuō)明。可見(jiàn)，公司只是基于與常理不符的質(zhì)疑得出的結(jié)論，并無(wú)切實(shí)的證據(jù)證明上述票據(jù)并非實(shí)際所發(fā)生的數(shù)額，因此，僅憑上述票據(jù)不足以認(rèn)定員工有故意提供虛假報(bào)銷(xiāo)憑證惡意套取差旅費(fèi)用的行為，故應(yīng)該向員工支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
二審結(jié)果：維持原判。