員工未繳社保，公司卻以工作失職解雇HR，你怎么看？
案情介紹：
楊幕于2012年5月14日進入朝九晚五公司工作，合同期限為2012年5月14日至2015年5月13日，約定：楊幕在人力資源部主管崗位擔任職務，具體工作內容按照公司的崗位職責要求執行；年收入稅后10萬元。
2013年11月19日，公司出具《關于楊幕同志工作嚴重失職的處理決定》，以楊幕未及時辦理離職人員社會保險轉出手續、未按規定為在職員工繳納社會保險，存在工作嚴重過失，致使公司重大損害解除勞動合同。
隨后，公司以電子郵件方式向楊幕送達上述決定，并于11月20日以掛號信方式向楊幕郵寄送達。
2013年11月28日，楊幕向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。
2014年1月30日，仲裁委員會裁決公司應支付楊幕違法解除勞動合同賠償金33333.33元。
公司不服，提起訴訟。
公司理由：
楊幕擔任人力資源部主管工作，主要負責員工入職離職手續辦理、工資結算、社會保險及公積金繳納等工作。2013年10月31日上午，該公司員工劉某向副總經理反映公司為其繳納公積金不正常并影響貸款辦理手續，同時還查詢到公司未為其繳納社會保險。反映類似情況的不止劉某一人，公司為核實情況，當日多次通過電話、短信與楊幕聯系未果。
之后，楊幕以身體不適為由請假，自當日起不再至公司工作，并由楊幕家人交付1張病假單。公司通過電話、登門探望，希望與楊幕取得聯系，在其病假期間對負責的工作進行交接，并要求楊幕對劉某等員工提出的問題作出解釋與說明，皆沒有得到回應，楊幕不接電話，家人對登門的公司員工稱楊幕不在家中。
為核實并解決多名員工提出的繳費錯誤問題，該公司至社保中心、公積金中心查詢歷史繳費記錄，發現存在很多差錯，包括已招錄員工未辦理入職手續或未繳納社會保險、公積金，已退職員工未辦理退工手續仍繼續繳納社會保險、公積金等。
鑒于楊幕的行為給公司造成的經濟損失、員工中的不良影響，以及楊幕在事后消極回避給清查核對造成的困難等事實，公司解除與楊幕的勞動關系。
員工意見：
楊幕認為繳納社會保險及公積金不是她的工作職責，她只是負責核發工資。
一審判決：
一審法院經審理認為：
首先，勞動者應當遵守勞動紀律和職業道德，恪盡職守履行勞動義務、完成勞動任務。對于楊幕的工作職責，公司認為楊幕擔任人力資源主管，負責公司的工資統計發放、社會保險、公積金繳納等工作，而楊幕則認為繳納社會保險及公積金不是楊幕的工作職責，楊幕只是負責核發工資，包括績效工資的核算。雙方之間的勞動合同明確約定楊幕的工作崗位是人力資源部主管，從公司提交的社會保險繳納通知書看，結合電子郵件往來、QQ聊天記錄等材料及證人當某的陳述，社會保險部門將公司處有關社會保險事宜的信件郵寄給楊幕簽收，而楊幕亦為公司員工辦理社會保險、公積金的繳納手續，此外，兩位證人雖是公司的員工，但是證人陳述的是自身經歷的客觀事實，且有相應的證據可以印證證人的陳述，法院予以采信。
因此，根據公司提交的證據，結合楊幕的陳述，足以認定為公司的員工辦理招退工手續、繳納社會保險和公積金是楊幕的工作職責之一，楊幕關于僅負責核算工資的意見，法院不予采納。
其次，從公司提交的社會保險、公積金繳納情況看，楊幕擔任人力資源部主管期間，公司存在大量未正常為員工繳納社會保險和公積金的情況。為勞動者依法繳納社會保險和公積金是用人單位的法定義務，而楊幕作為人力資源部主管，在履行勞動義務時沒有積極維護公司的合法權益，沒有恪盡職守地履行自己的勞動義務，沒有按照法律規定為公司的員工辦理繳納社會保險、公積金的手續，使公司面臨法律風險、道德風險，楊幕存在嚴重失職行為，造成公司重大損失。公司以楊幕工作嚴重失職、造成重大損害為由解除勞動合同，不存在違法之處，公司要求不予支付楊幕違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，有事實和法律依據，法院予以支持。
綜上，法院判決公司無需支付楊幕違法解除勞動合同賠償金人民幣33333.33元。
楊幕不服原判，向中院提起上訴。
二審判決：
本院認為，根據本案在案證據及查明的事實可見，首先，楊幕作為完全民事行為能力人，又從事人力資源主管崗位，其在簽訂勞動合同時應當已充分注意到勞動合同主要條款的完整性，故楊幕在沒有相反證據的情況下，根據合同的約定可認定楊幕知曉崗位職責。
其次，《崗位說明書》中所記載的楊幕之工作內容亦未超過通常的、合理的崗位要求。
再次，公司為證明員工的入離職手續、工資核算及發放、社保和公積金的繳納系楊幕的主要職責，提供了包括社保繳納通知書，公積金社保付款申請單等一系列證據，楊幕除消極否認外，未提供任何證據予以反駁，亦不能合理解釋在公司與相關行政部門往來材料中經辦人均為楊幕。
綜上，本院認可新進員工的社保繳納、到期職工的社保轉出、公積金的繳納等人事管理的重要內容是楊幕的工作職責范圍。楊幕辯稱，其僅負責工資核查，不符合常理，本院不予認可。
楊幕作為人事部門的主管，應當熟知勞動法規、政策及相關人事制度，特別是對涉及員工切身利益的薪資、勞動保護和福利保險等工作，更應勤勉盡責。
現公司在審理中提供的證據可以證明的確存在有員工應繳而未繳社保的情形，而楊幕的上述行為，顯然使公司在員工及行業經營中的聲譽下降，亦無法在社會公眾中樹立良好的企業形象，故公司以楊幕嚴重失職為由解除雙方之勞動合同并無不當，本院一并予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。