達到退休年齡后仍在單位工作，是勞動關系嗎？
基本事實
2023年8月8日，甲公司向林某送達《員工辭退通知書》，主要內容為，甲公司以林某身體狀況不能滿足鉗工工種要求，沒有適合的工作崗位可以調整，公司于2023年7月31日下達辭退通知書，要求林某休假到2023年8月31日，到期終止雙方勞務關系，雙方權利義務至此結清。公司同時要求林某最晚在2023年8月31日辦理離職手續，超期不辦理視為自動離職，并于2023年9月30日前騰出并退還公司提供的公租房，交回鑰匙。
2023年9月11日，林某作為申請人以甲公司為被申請人，申請仲裁，仲裁請求與本案一致。該委于當日出具不予受理案件通知書后，林某于法定期限內起訴至一審法院。
林某與甲公司共同確認，林某于2012年5月11日入職甲公司，甲公司未給林某購買社會保險。
林某向一審法院提出訴訟請求：1.甲公司支付林某養老保險待遇損失20萬元；2.甲公司支付林某2012年5月至2023年8月違法解除勞動關系賠償金104369.8元。
一審法院認為
勞動者應當主張其合法權益。本案中，林某于2018年3月22日達到法定退休年齡后仍在原單位工作，甲公司未就林某繼續工作提出異議，雙方已實際形成事實勞務合同關系，甲公司關于雙方勞動關系于該日自然終止，此后建立勞務關系的答辯意見，一審法院予以采納。雙方未就勞務合同期限作出明確約定，用人單位有權即時終止合同的履行，甲公司于2023年8月8日向林某送達《員工辭退通知書》的行為并不構成違法解除勞動關系，林某要求甲公司支付違法解除勞動關系賠償金無事實依據，一審法院不予支持。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實應當提供證據證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，應承擔舉證不能的法律后果。雙方勞動關系存續期間，甲公司雖未為林某購買社會保險，但林某并未舉證證明社會保險經辦機構不能補辦，因甲公司未購買社會保險的行為導致其無法享受養老保險待遇損失，林某直接要求甲公司支付養老保險待遇損失，一審法院不予支持。
此外，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日計算”本案中，林某與甲公司間勞動關系于2018年3月22日終止，林某于2023年9月11日申請仲裁，甲公司關于林某訴請的養老保險待遇損失及違法解除勞動關系賠償金已過仲裁時效的答辯意見，一審法院予以采納，故林某主張甲公司支付養老保險待遇損失及違法解除勞動關系賠償金，一審法院不予支持。
綜上，判決如下：駁回原告林某的訴訟請求。
二審法院認為
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案中，林某于2012年5月11日入職甲公司，于2018年3月22日達到法定退休年齡，故按照前述法律規定，此時林某與甲公司之間的勞動關系終止。之后，林某仍在原單位工作，甲公司未就林某繼續工作提出異議，雙方已實際形成事實勞務合同關系。故甲公司于2023年8月8日向林某送達《員工辭退通知書》的行為并不構成違法解除勞動關系，林某要求甲公司支付違法解除勞動關系賠償金無事實依據，本院不予支持。其次，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日計算。如前所述，林某與甲公司間勞動關系于2018年3月22日終止，林某于2023年9月11日申請仲裁已超過前述法律規定的仲裁時效，故林某訴請要求甲公司賠償養老保險待遇損失，本院不予支持。
綜上，林某的上訴理由不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
