公司訂單減少安排員工放假，員工提出被迫辭職主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支持嗎
案情事實(shí)
2006年7月14日黎某入職甲公司，擔(dān)任資材部送貨員。
甲公司與乙公司在同個(gè)地方經(jīng)營(yíng)，因用工需要，乙公司將黎某轉(zhuǎn)到乙公司處工作，并于2016年11月30日與乙公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
2019年4月17日，乙公司作出《關(guān)于員工放假告知函》，通知黎某于4月18日開始放假，放假期間按東莞市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付生活費(fèi)。
《關(guān)于員工放假告知函》載明：因公司目前訂單減少，工作量有所減少，經(jīng)公司研究決定安排一部分崗位的人員放假，現(xiàn)正式通知黎某自2019年4月18日至9月18日期間放假，放假期間第一個(gè)月按正常工作時(shí)間支付工資，第二個(gè)月起按東莞市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付生活費(fèi)至長(zhǎng)假結(jié)束。
黎某不接受突如其來(lái)的放假和調(diào)薪，多次向乙公司的管理層提出異議，但乙公司不予理睬。
乙公司向黎某發(fā)出告知函后，黎某發(fā)現(xiàn)乙公司陸續(xù)對(duì)外招聘其他員工入職資材部，且于4月24日將黎某的打卡指紋刪除。
2019年8月8日，黎某向乙公司郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書》，以乙公司未為黎某安排工作時(shí)間、不及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、不支付加班工資和不按時(shí)繳納社保費(fèi)為由向乙公司提出解除勞動(dòng)合同。
黎某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，裁決結(jié)果為：
1、乙公司向黎某支付2018年8月30日至2018年10月31日的高溫津貼313.8元；
2、駁回黎某的其他仲裁請(qǐng)求。 在2019年10月9日至10月28日期間，乙公司多次向黎某發(fā)信息“黎某，你好！根據(jù)2019年10月8日仲裁結(jié)果，你與我公司仍存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)你收到信息后于2019年10月9日按照公司正常上班時(shí)間打卡上班”。
2019年10月9日，黎某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：乙公司向黎某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37350.56元。
一審法院認(rèn)為
乙公司安排黎某放假，但未舉證證明放假已由雙方協(xié)商一致，在黎某提供證據(jù)證明乙公司在通知黎某放假后還繼續(xù)招用同部門員工的情況下，乙公司未進(jìn)一步舉證證明其該次放假的合理性和必要性，且在黎某放假結(jié)束前后，乙公司也未通知黎某回去工作，故黎某以乙公司未安排工作時(shí)間為由解除勞動(dòng)合同，并訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條的規(guī)定，本院予以支持。限乙公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37350.56元。
乙公司不服，上訴。
二審法院認(rèn)為
《廣東省工資支付條例》第三十九條規(guī)定：“非因勞動(dòng)者原因造成用人單位停工、停產(chǎn)，未超過一個(gè)工資支付周期（最長(zhǎng)三十日）的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照正常工作時(shí)間支付工資。超過一個(gè)工資支付周期的，可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資；用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十支付勞動(dòng)者生活費(fèi)，生活費(fèi)發(fā)放至企業(yè)復(fù)工、復(fù)產(chǎn)或者解除勞動(dòng)關(guān)系"。
乙公司非停工、停產(chǎn)，未與勞動(dòng)者協(xié)商一致情況下擅自安排黎某放假，不符合上述法律規(guī)定，黎某于2019年8月8日向乙公司郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方勞動(dòng)合同解除。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定、第四十六條的規(guī)定以及黎某訴請(qǐng)，判決乙公司應(yīng)向黎某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37350.56元，符合上述規(guī)定。
綜上，乙公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
判決如下：駁回上訴，維持原判。
典型意義
用人單位享有用工自主權(quán)，但用人單位單方?jīng)Q定放假，是對(duì)勞動(dòng)合同的重大變更。
如果用人單位和勞動(dòng)者沒有對(duì)放假協(xié)商一致，用人單位單方?jīng)Q定放假的前提條件必須是用人單位停工或停產(chǎn)。
在用工實(shí)踐中，不少用人單位認(rèn)為其有權(quán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況單方?jīng)Q定對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行放假，而有部分勞動(dòng)者也認(rèn)可了這種行為。
根據(jù)法律規(guī)定，在用人單位和勞動(dòng)者未對(duì)放假協(xié)商一致的情況下，用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行放假的前提條件必須是用人單位停工或者停產(chǎn)。
用人單位和勞動(dòng)者已簽訂勞動(dòng)合同，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同履行。
用人單位對(duì)勞動(dòng)者放假且僅發(fā)放生活費(fèi)，是對(duì)勞動(dòng)合同的重大變更，對(duì)勞動(dòng)者會(huì)造成較大的不利影響，這已超出法律賦予用人單位的用工自主權(quán)。
