“人臉識別第一案” 終審宣判：向個人信息濫用說“不”
4月9日，“人臉識別第一案”在杭州市中級人民法院二審宣判。此前的一審判決，判令野生動物園賠償原告郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。二審判決在此基礎上增加一項：野生動物園刪除采集的郭兵的指紋識別信息；駁回郭兵的其他訴訟請求。
2019年4月，郭兵與妻子向野生動物園購買雙人年卡，并留存相關(guān)個人身份信息、拍攝照片及錄入指紋。此后，野生動物園將入園系統(tǒng)從指紋識別升級為人臉識別，并告知包括郭兵在內(nèi)的年卡消費者“未注冊人臉識別的用戶將無法正常入園”，訴訟因此發(fā)生。
近年來，人臉識別被濫用事件不時觸動公眾敏感神經(jīng)，通過更完善立法予以更嚴格規(guī)范的呼聲日益強烈。在這樣的大背景下，本案于2019年秋季立案，持續(xù)引發(fā)社會關(guān)注。如今，歷時一年半，終塵埃落定。從結(jié)果看，有欣喜，也有些許遺憾。
令人欣喜之處在于，法院有關(guān)個人信息更應謹慎處理和嚴格保護的認定，契合了公眾的期待，有助于防止人臉識別的濫用。判決指出，作為敏感的個人信息，包括面部信息在內(nèi)的生物識別信息具備較強的人格屬性。一旦被泄露或者非法使用，可能導致個人受到歧視或者人身、財產(chǎn)安全受到不測危害，更應謹慎處理和嚴格保護。
今年1月1日施行的《民法典》，確立了對個人信息權(quán)益的保護，規(guī)定處理個人信息“應當遵循合法、正當、必要原則” 。法院要求野生動物園刪除郭兵的面部特征信息和指紋識別信息，意味著在法院看來，就實現(xiàn)入園管理而言，野生動物園收集這些信息是不必要的。雖然這是針對個案當事人作出的認定，但對于同類行為會有一定規(guī)范和司法指引效果；對于有意圖收集非必要個人信息的機構(gòu)，也是一種警示。
欣喜之外，也有些許遺憾。有媒體報道，二審宣判后，郭兵對于判決表達了一定程度的失望。他認為，“未注冊人臉識別的用戶將無法正常入園”條款是一個“霸王條款”，但兩審法院均未應其請求對該條款進行審查。
不審查可以嗎？雖然本案有一定公益性質(zhì)，但畢竟是以“服務合同糾紛”為案由的普通民事訴訟，解決的是郭兵與野生動物園雙方之間的糾紛。如果法院認為從合同法角度足以明確是非，而不對“霸王條款”作出審查，在法律上并無很大問題。
但如果能夠?qū)彶?，無疑更好。不僅郭兵，公眾也期待法院能夠?qū)Α鞍酝鯒l款”進行審查，對其效力作出認定，從而明確：其他人入園，要不要經(jīng)過人臉識別？這個問題明確了，判決的價值更大。
根據(jù)目前法律規(guī)定，要回答這個問題并不容易。雖然法律有“合法、正當、必要”的限定，但在具體問題上如何認定，仍有不小難度。值得期待的是，對個人信息進行全方位保護的《個人信息保護法》正在制定中，隨著它的出臺， 一些棘手的認定難題將迎刃而解。