員工交了辭職報(bào)告后又偷偷取回，讓公司賠償！這樣的辭職有效嗎？
今天小保來(lái)跟大家聊聊員工辭職報(bào)告是否有效的問(wèn)題。
案件經(jīng)過(guò)
鄧小強(qiáng)于2019年3月27日向公司遞交辭職報(bào)告，之后鄧小強(qiáng)未再為公司提供勞動(dòng)。后鄧小強(qiáng)私自將辭職報(bào)告取回。
2019年4月1日，公司以鄧小強(qiáng)已于2019年3月27日遞交辭職報(bào)告及相關(guān)材料為由，通知鄧小強(qiáng)不同意其繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
2019年4月4日，鄧小強(qiáng)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金59000元。
仲裁委于2019年6月13日作出裁決，裁決公司一次性支付鄧小強(qiáng)賠償金59000元。
公司不服，訴至法院，理由如下：
2019年3月27日，鄧小強(qiáng)遞交書(shū)面辭職書(shū)后，在未履行任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下就不來(lái)上班，到4月1日，鄧小強(qiáng)將辭職信私自拿回，根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十七條規(guī)定了勞動(dòng)者的任意辭職權(quán)，作為勞動(dòng)者可以隨時(shí)提出辭職，公司無(wú)需支付任何補(bǔ)償。=
鄧小強(qiáng)辯稱(chēng)，我雖然于2019年3月27日提交了辭職報(bào)告，但未按照公司的辭職流程辦理，并未有領(lǐng)導(dǎo)簽字，辭職報(bào)告未生效，辭職報(bào)告已被我取回并銷(xiāo)毀，公司應(yīng)當(dāng)支付解除合同的賠償金。
一審判決：公司無(wú)需支付賠償金
一審判決：本案是鄧小強(qiáng)以遞交辭職報(bào)告的形式解除勞動(dòng)合同，不是公司違法解除，公司無(wú)需支付賠償金。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者預(yù)告解除的通知書(shū)到達(dá)用人單位時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。勞動(dòng)者應(yīng)提供勞務(wù)至預(yù)告期滿(mǎn)的義務(wù)系其單方法定義務(wù)，用人單位作為權(quán)利的享有者，可以放棄該權(quán)利提前終止雙方勞動(dòng)關(guān)系而無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位是勞動(dòng)者行使辭職權(quán)所應(yīng)遵循的程序，違反該程序的法律后果是賠償用人單位因此而遭受的損失，但不能否定勞動(dòng)合同解除的效力。
本案中，鄧小強(qiáng)于2019年3月27日以遞交辭職報(bào)告的形式通知公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故鄧小強(qiáng)與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2019年3月27日解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除并非公司違法解除。
而公司于2019年4月1日以鄧小強(qiáng)已于2019年3月27日遞交辭職報(bào)告及相關(guān)材料為由通知鄧小強(qiáng)不同意其繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，因此，鄧小強(qiáng)要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金59000元的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，公司提出的其無(wú)需向鄧小強(qiáng)支付賠償金59000元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。
綜上，一審判決公司無(wú)需向鄧小強(qiáng)支付賠償金59000元。
鄧小強(qiáng)不服，提起上訴。
二審判決：維持原判
二審審理過(guò)程中，鄧小強(qiáng)對(duì)辭職過(guò)程做如下解釋?zhuān)?nbsp;
我沒(méi)有向公司提交辭職報(bào)告，我和同事季某于2019年3月27日上午在生產(chǎn)部辦公室的公共辦公桌上填寫(xiě)了辭職報(bào)告，公司經(jīng)理對(duì)我進(jìn)行了挽留，之后我出去打電話(huà)和家里人商量，家里人勸我繼續(xù)上班，我打完電話(huà)之后回到生產(chǎn)部辦公室，辭職報(bào)告上沒(méi)有任何人簽字，我拿了辭職報(bào)告回到本部門(mén)車(chē)間，我的直屬領(lǐng)導(dǎo)將我逐出廠門(mén)，出廠門(mén)后我扔掉了辭職報(bào)告。
周六，我打電話(huà)給領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)不想離職，周一回去正常上班，領(lǐng)導(dǎo)回答我周一來(lái)了再說(shuō)。我周一回公司時(shí)，公司保安不讓我進(jìn)門(mén)。
二審判決：勞動(dòng)者在行使解除權(quán)之前，要進(jìn)行充分、正當(dāng)和理性的思考，不能意氣用事，以免悔之晚矣，事后取回辭職報(bào)告并不能達(dá)到撤回辭職的目的。
二審法院認(rèn)為，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位而言處于弱勢(shì)地位，故從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，法律賦予了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。
這樣有利于勞動(dòng)者根據(jù)自身的能力、特長(zhǎng)、志趣愛(ài)好來(lái)選擇最適合自己的職業(yè)，充分發(fā)揮自身潛能，從而有利于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)資源的合理配置。雖然法律賦予了勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但勞動(dòng)者在行使法律賦予的該解除權(quán)之前，也要進(jìn)行充分、正當(dāng)和理性的思考，不能意氣用事，以免悔之晚矣。
本案中，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)詹小華、郭小煒、蔣小婷等人所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，結(jié)合鄧小強(qiáng)一審所作的陳述，以及二審中申請(qǐng)出庭的證人季某出庭所作的陳述，足以證明鄧小強(qiáng)于2019年3月27日向公司遞交辭職報(bào)告這一事實(shí)。
所謂單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，即不需要用人單位的同意，僅需要解除勞動(dòng)合同的意思表達(dá)到達(dá)對(duì)方即可。因此，即便鄧小強(qiáng)事后取回了辭職報(bào)告，鄧小強(qiáng)填寫(xiě)了辭職報(bào)告，鄧小強(qiáng)也稱(chēng)公司經(jīng)理郭小煒對(duì)其進(jìn)行了挽留，故鄧小強(qiáng)已經(jīng)明確向公司表達(dá)了辭職的意思表示。
鄧小強(qiáng)事后取回辭職報(bào)告并向主管領(lǐng)導(dǎo)表示不想離職的行為，并不能撤回之前已經(jīng)明確向公司發(fā)出的解除合同的意思表示或者使之無(wú)效。故，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除并非公司違法解除，鄧小強(qiáng)要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金59000元的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，鄧小強(qiáng)的上訴理由及上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。