因工與同事爭(zhēng)吵互毆受傷，最高法院：算工傷！
劉偉系四川建工總公司員工。
2014年12月19日，劉偉在工作過(guò)程中與塔吊指揮人員劉原棟商議使用塔吊機(jī)吊運(yùn)建筑材料過(guò)程中，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互斗毆，后劉原棟用匕首將劉偉眼部刺傷。經(jīng)四川大學(xué)華西醫(yī)院診斷為：左眼球破裂傷。
劉原棟故意傷害案經(jīng)成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理，作出（2015）高新刑初字第147號(hào)刑事判決書，以劉原棟犯故意傷害罪判處其有期徒刑三年。該刑事判決書載明“……本院認(rèn)為，劉偉對(duì)糾紛的發(fā)生并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，二人先因口角發(fā)生糾紛，后劉原棟返回寢室拿出折疊刀對(duì)劉偉進(jìn)行報(bào)復(fù)性傷害，劉偉對(duì)傷害后果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)……”。
2015年7月15日，成都市人社局根據(jù)劉偉的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出430號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定“劉偉同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷”。
公司不服，向省人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議。
2015年12月9日，省人社廳作出164號(hào)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為劉偉受傷系與他人口角之爭(zhēng)后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第2目之規(guī)定，決定“撤銷成都市人力資源和社會(huì)保障局430號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》”。
劉偉不服，向成都中院提起訴訟。
一審判決：劉偉所受暴力傷害系在工作時(shí)間、工作崗位因工作原因受到他人故意傷害所致，應(yīng)認(rèn)定為工傷
成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。”
劉偉所受暴力傷害系其在工作時(shí)間、工作崗位因工作原因受到他人故意傷害所致，符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。省人社廳辯稱上述暴力傷害系“私人恩怨”導(dǎo)致缺乏相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。
綜上，成都中院判決撤銷省人社廳164號(hào)《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令省人社廳于六十日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定，駁回劉偉的其他訴訟請(qǐng)求。
省人社廳、公司不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。
二審判決：糾紛雖然起因于工作，但受傷的直接原因是個(gè)人暴力侵害行為，與應(yīng)履行的工作職責(zé)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定為工傷
四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。
本案中，劉偉是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，受到劉原棟暴力傷害致傷，劉偉與劉原棟之間的糾紛雖然起因于工作，但該暴力傷害的直接原因是其與劉原棟發(fā)生沖突后的個(gè)人暴力侵害行為，與其從事的本職工作和應(yīng)履行的工作職責(zé)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。履行職責(zé)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過(guò)合理、必要的限度，否則勞動(dòng)者的嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男袨闀?huì)阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認(rèn)定為“因履行工作職責(zé)”。因此，成都市人社局認(rèn)定劉偉所受傷害構(gòu)成工傷顯然不當(dāng)。省人社廳依據(jù)建工總公司的申請(qǐng)，作出撤銷成都市人社局《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法規(guī)正確，程序合法。
劉偉起訴的請(qǐng)求和理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷四川省成都市中級(jí)人民法院（2015）成行初字第834號(hào)行政判決，駁回劉偉的訴訟請(qǐng)求。
劉偉不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
人社廳答辯：劉偉受傷的直接原因是與他人相互斗毆致傷，與工作職責(zé)之間沒(méi)有必然的聯(lián)系
省人社廳答辯稱，復(fù)議程序合法，適用法律依據(jù)正確，且事實(shí)清楚、證據(jù)充分。根據(jù)劉原棟、劉偉及證人周某在成都市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局新益州治安派出所的詢問(wèn)筆錄，可證實(shí)事發(fā)在泰達(dá)時(shí)代中心工程施工現(xiàn)場(chǎng)。
首先，劉偉受傷雖然是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生，雖與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是直接的。劉偉受傷的直接原因是與他人相互斗毆致傷，劉偉所遭受的暴力傷害與其履行木工工作職責(zé)之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。
其次，劉偉與劉原棟皆為心智正常的成年人，對(duì)于相互斗毆的危害有當(dāng)然的認(rèn)知，劉偉因相互斗毆受傷是可以預(yù)見的，不屬于意外傷害。再加之，同事之間因吊運(yùn)建筑材料先后順序產(chǎn)生矛盾，理應(yīng)采取理性方式解決，遵守安全工作秩序和相關(guān)法律法規(guī)，但劉偉與劉原棟卻采用過(guò)激手段致使口角升級(jí)為肢體沖突，導(dǎo)致劉偉眼部受傷，本案中雙方試圖使用暴力沖突解決問(wèn)題的方式不應(yīng)鼓勵(lì)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意。因此，劉偉受傷不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，成都市人社局作出的430號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》法律依據(jù)錯(cuò)誤。請(qǐng)求駁回劉偉的訴訟請(qǐng)求，維持二審判決。
公司意見：劉偉受傷原因?yàn)樾淌路缸镏聜皇且驗(yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)
公司答辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、程序合法。劉偉受傷原因?yàn)樾淌路缸镏聜皇且驗(yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)。劉偉與劉原棟發(fā)生口角并且第一次互毆后，并未采取正常合理的措施化解工作矛盾，而是手持鋼管與手持折疊刀的劉原棟互毆，將普通口角升級(jí)為持械斗毆。
刑事判決書認(rèn)定劉偉對(duì)糾紛的發(fā)生并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，屬于刑事責(zé)任上的劃分，并未認(rèn)定在民事法律關(guān)系上或行政法律關(guān)系上劉偉對(duì)糾紛的升級(jí)無(wú)過(guò)錯(cuò)，且并未認(rèn)定劉偉和劉原棟械斗是否在工作場(chǎng)所內(nèi)，以及是否因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害等可以認(rèn)定為工傷的情況。
最高法院裁定：劉偉的傷害后果是工作原因與劉原棟的故意傷害行為共同導(dǎo)致，劉偉的過(guò)錯(cuò)并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對(duì)履行工作職責(zé)的認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷
最高法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，因此認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和履行工作職責(zé)三個(gè)條件。從一、二審查明的事實(shí)以及各方當(dāng)事人提供的證據(jù)來(lái)看，認(rèn)定工作時(shí)間和工作場(chǎng)所各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，但是否為“履行工作職責(zé)”是本案核心焦點(diǎn)。
（一）關(guān)于劉偉受到暴力傷害是否因履行工作職責(zé)所致的問(wèn)題。
本案情形是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的關(guān)鍵不在于職工所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式，而在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達(dá)到認(rèn)定工傷的程度。根據(jù)（2015）高新刑初字第147號(hào)刑事判決書及附案詢問(wèn)筆錄等在案證據(jù)，劉偉與劉原棟在涉案糾紛發(fā)生前并不認(rèn)識(shí)，二人并無(wú)個(gè)人恩怨。涉案?jìng)κ录l(fā)生的起因是，劉偉在工作中需使用塔吊機(jī)吊運(yùn)鋼材，在催促過(guò)程中與塔吊指揮人員劉原棟發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在雙方第一次爭(zhēng)執(zhí)打斗未造成嚴(yán)重傷害的情況下，劉原棟為報(bào)復(fù)劉偉返回宿舍取刀后將其刺傷。從傷害事件發(fā)生的初始因素來(lái)看，劉偉是在履行其工作職責(zé)，雖然劉偉處理工作糾紛的方式方法欠妥，但從客觀行為上看劉偉在經(jīng)過(guò)第一次打斗后并無(wú)與劉原棟繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)的相關(guān)表現(xiàn)，其在筆錄中自述找劉原棟的目的是配合其完成工作任務(wù)，說(shuō)明劉偉始終具有完成工作職責(zé)的主觀意愿。
二人之間的爭(zhēng)執(zhí)打斗系因工作原因引起，劉原棟心生怨氣產(chǎn)生犯意致劉偉受傷，且前后兩次爭(zhēng)執(zhí)打斗時(shí)間連續(xù)、地點(diǎn)均在工作場(chǎng)所之內(nèi)，具有較為明顯的連貫性。換言之，劉偉的傷害后果是工作原因與劉原棟的故意傷害行為共同導(dǎo)致，其中劉原棟的故意傷害行為雖是直接原因，但劉偉受傷與工作原因之間亦具有因果關(guān)系，不能將劉原棟刺傷劉偉歸因于私人恩怨而否認(rèn)劉偉因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，故二被申請(qǐng)人關(guān)于“劉偉受傷系私人恩怨所致不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的答辯理由本院不予支持。
（二）關(guān)于工作糾紛發(fā)生后處理不當(dāng)是否屬于阻卻認(rèn)定工傷的理由。
職工之間因履行工作職責(zé)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)未能正確處理糾紛，甚至存在行為不當(dāng)情形時(shí)能否認(rèn)定為工傷，需要根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行具體分析。
正如二審法院所言，因履行職責(zé)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過(guò)合理、必要的限度。但二審法院認(rèn)為“勞動(dòng)者嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男袨闀?huì)阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認(rèn)定為因‘履行工作職責(zé)’”，該認(rèn)定對(duì)受到傷害的勞動(dòng)者而言過(guò)于嚴(yán)苛。
首先，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)并未就職工對(duì)受到暴力等意外傷害負(fù)有一定責(zé)任時(shí)如何認(rèn)定工傷的問(wèn)題作出明確規(guī)定，但可以參考《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)關(guān)于“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定、第十六條關(guān)于“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定以及《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的和原則進(jìn)行認(rèn)定。如果能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過(guò)失造成的，或者職工對(duì)傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，即不屬于意外傷害的范疇，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
本案中，已發(fā)生法律效力的（2015）高新刑初字第147號(hào)刑事判決書認(rèn)定“劉偉對(duì)糾紛的發(fā)生并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。上述事實(shí)表明，劉偉對(duì)于暴力侵害行為的后果并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)。
其次，二人因工作糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，雙方均未能冷靜處理確有一定過(guò)錯(cuò)，但劉偉的過(guò)錯(cuò)并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對(duì)履行工作職責(zé)的認(rèn)定。況且二被申請(qǐng)人亦未提供證據(jù)證明二人系因涉案工作糾紛之外的其他個(gè)人恩怨導(dǎo)致傷害后果的發(fā)生。
最后，從保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作適度從寬解釋。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該條例第十四條第三項(xiàng)的立法意旨是為了保護(hù)勞動(dòng)者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟(jì)。從制度價(jià)值的角度適用本款對(duì)是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不能要求“純潔的受害人”，即只有在暴力傷害中完全無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人才能夠認(rèn)定為“履行工作職責(zé)”，這與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的立法意旨有違。故本案情形不能成為阻卻認(rèn)定工傷的理由。
綜上，劉偉的再審請(qǐng)求成立，省人社廳以“劉偉受傷系與他人口角之爭(zhēng)后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害”為由撤銷成都市人力資源和社會(huì)保障局《認(rèn)定工傷決定書》適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。四川省高級(jí)人民法院二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)、第八十六條、第八十九條第一款第二項(xiàng)，最高法院判決如下：
一、撤銷四川省高級(jí)人民法院（2016）川行終665號(hào)行政判決；
二、維持四川省成都市中級(jí)人民法院（2015）成行初字第834號(hào)行政判決。