試用期內(nèi)頻繁請(qǐng)病假，公司可以解除合同嗎？
01
基本事實(shí)
黃某于2018年8月6日入職甲公司處，崗位為設(shè)備維修部維修工，雙方約定試用期為兩個(gè)月，試用期工資6000元每月。黃某于入職當(dāng)日填寫了《入職申請(qǐng)登記表》，以前工作單位身體健康檢查正常，入職時(shí)間2018年8月6日。
黃某入職當(dāng)日至2018年8月11日連續(xù)出勤6天后。
2018年8月12日因右側(cè)腰痛在廣州市南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院門診急診診查。
2018年8月17日至20日在東莞市中山大學(xué)附屬東華醫(yī)院消化內(nèi)科做胃鏡檢查。
2018年8月31日在東莞市中醫(yī)院門診治療，于2018年9月3日回崗，遞交《請(qǐng)/休假單》于2018年9月4日補(bǔ)辦了請(qǐng)病假手續(xù)。
黃某連續(xù)出勤7天后，于2018年9月9日再次遞交《請(qǐng)/休假單》，申請(qǐng)2018年9月10日至14日請(qǐng)病假5天，甲公司的管理人員簽名同意，2018年9月14日，病假期滿后黃某未再回崗。
根據(jù)黃某自述及其提交的病歷資料、檢查報(bào)告單、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)顯示，黃某曾輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院多次進(jìn)行肝、胃、腸等方面的身體檢查。黃某提交的各醫(yī)院出具的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)17104.79元，2018年10月6日前的票據(jù)均為本市以外醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診收費(fèi)票據(jù)。
黃某提交了手機(jī)短信截圖主張2018年9月14日病假期滿后曾通過(guò)手機(jī)短信向甲公司的管理人員請(qǐng)假并獲批準(zhǔn)，但手機(jī)短信截圖的內(nèi)容未能證明黃某向甲公司提出了明確的請(qǐng)假請(qǐng)求和已獲得甲公司批準(zhǔn)。甲公司否認(rèn)黃某已履行了2018年9月14日后的請(qǐng)假手續(xù)。
庭審時(shí)黃某陳述其于2018年10月8日向甲公司的管理人員告知其住院情況，當(dāng)日甲公司的人事部門工作人員打電話要求黃某回甲公司處解決相關(guān)問(wèn)題，并于10月8日后收到甲公司郵寄的通知，要求黃某3日內(nèi)到甲公司處辦理相關(guān)事務(wù)，否則以除名處理。
甲公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系已于試用期結(jié)束時(shí)即2018年10月5日解除。黃某在甲公司處的出勤天數(shù)為：2018年8月6日至8月11日，2018年9月3日至9月9日，共13天。甲公司于2019年1月4日以銀行轉(zhuǎn)賬方式向黃某支付工資2690元。
黃某申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決：甲公司向黃某支付工資2761.03元、未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資的差額2466.20元，確認(rèn)黃某與甲公司之間自2018年8月6日起至2018年10月5日止存在勞動(dòng)關(guān)系。上述工資金額，甲公司已履行完畢。
黃某于法定期限內(nèi)訴至一審法院，向一審法院起訴請(qǐng)求：確定本人與甲公司的勞動(dòng)關(guān)系從2018年8月6日開始。……
02
一審法院認(rèn)為
關(guān)于黃某、甲公司勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否解除的問(wèn)題。黃某認(rèn)為，黃某、甲公司勞動(dòng)合同未解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。甲公司則認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2018年10月5日解除，并已經(jīng)在2018年10月8日通過(guò)電話告知黃某解除勞動(dòng)合同。
本院認(rèn)為，黃某與甲公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，黃某在試用期內(nèi)的出勤表現(xiàn)和頻繁的診療情況，反映出其不具備能夠適應(yīng)甲公司安排的正常的工作時(shí)間和工作量的身體條件，不能滿足甲公司作為用人單位對(duì)其能夠提供持續(xù)的、有效的勞動(dòng)力付出的期待和要求，甲公司因而在試用期滿后解除與黃某的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，而甲公司在國(guó)慶假期結(jié)束后即通知黃某解除勞動(dòng)合同亦符合常理。
綜上所述，一審判決：駁回黃某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
03
二審法院認(rèn)為
勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，從本質(zhì)上而言，雙方的關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，雙方的民事權(quán)利及義務(wù)平等。從上訴人到被上訴人處入職（2018年8月6日）至雙方發(fā)生爭(zhēng)議到勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)解決糾紛（2019年2月15日）期間，上訴人近半年的正式上班時(shí)間僅為13天，且并非因工傷導(dǎo)致的病假。
故上訴人自身的身體健康狀況不能滿足用人單位對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，不能提供用人單位對(duì)持續(xù)的、有效的勞動(dòng)力付出的期待和要求。又，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于“勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的”“用人單位可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，被上訴人于試用期結(jié)束時(shí)（按我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十一條規(guī)定，試用期最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月）即2018年10月5日解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
綜上，黃某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
04
再審法院認(rèn)為
關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否解除的問(wèn)題。黃某認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同未解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。甲公司則認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2018年10月5日解除，并已經(jīng)在2018年10月8日通過(guò)電話告知黃某解除勞動(dòng)合同。經(jīng)原審查明，黃某與甲公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，黃某近半年的正式上班時(shí)間僅為13天，且并非因工傷導(dǎo)致的病假。
本院認(rèn)為，黃某在試用期內(nèi)的出勤表現(xiàn)和頻繁的診療情況，表明其自身的身體健康狀況不能滿足用人單位對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，不能提供用人單位對(duì)持續(xù)的、有效的勞動(dòng)力付出的期待和要求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，甲公司在試用期滿后，即2018年10月5日解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系于法有據(jù)，亦符合一般日常生活經(jīng)驗(yàn)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，裁定如下：駁回黃某的再審申請(qǐng)。