打卡后去公司對面上廁所時突發疾病死亡，是工傷嗎？
基本事實
周某系深某之妻。深某系重慶某汽車公司員工，工作崗位為技術崗。
2018年11月16日8時01分，深某在該公司工藝技術部一樓大廳打卡后，前往辦公樓對面公共廁所一直未出。
同日晚20時許，負責公廁衛生的清潔工發現一男子躺在廁所，反鎖在里面，于20時33分報警。經民警勘驗，死者系深某，死亡原因為突發腦溢血死亡，排除他殺，不涉及刑事案件，深某家屬申請對深某不予尸體解剖。
公司向人社局申請對深某工傷認定。
人社局作出《不予認定視同工傷決定書》，認定深某于2018年11月16日死亡的性質不符合《工傷保險條例》第十四條、十五條有關認定工傷或視同工傷的規定，不屬于工傷認定的情形，決定不予認定為工傷。
周某收到后不服，向一審法院提起行政訴訟，請求判決撤銷《不予認定視同工傷決定書》。
一審法院認為
根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。
一審法院認為，上述法律規定中的工作時間和工作崗位不應局限于日常的工作時間和工作崗位，因滿足人體正常生理、生活需要的時間和所涉及的區域，符合與工作有關的自然延伸的合理時間和區域范疇，也應視為工作時間和工作崗位。
本案中，深某早上8時01分在公司辦公樓一樓大廳打卡后，遂前往辦公樓對面公共廁所一直未出，后在晚20時許被人發現在廁所內死亡，死亡原因為突發腦溢血。
深某的死亡情況符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定應當認定為視同工傷情形，人社局作出的《不予認定視同工傷決定書》屬認定事實不清，依法應予撤銷。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷《不予認定視同工傷決定書》；
二、由人社局在本判決生效之日起60日內重新作出行政行為。
人社局不服一審判決，提出上訴稱：
一、我局作出的不予認定深某視同工傷，程序合法；
二、我局作出的不予認定視同工傷依據的事實清楚、證據充分、適用法律正確。
理由：
1、深某死亡的時間不確定；
2、深某突發疾病死亡的地點不在工作崗位。請求二審法院依法撤銷一審判決，并判決駁回周某的訴訟請求。
二審法院認為
本案爭議焦點是：本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項規定的視同工傷情形。
《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的……”
上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發疾病死亡，或者突發疾病不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定的。
“視同工傷”的關鍵在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和上班地點。
“視同工傷”是法律規范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍再進一步做擴大理解。
但是，應當注意的是，《工傷保險條例》第十四條（一）、（二）、（三）項認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為因滿足人體正常生理、生活需要的時間和所涉及的區域，符合與工作有關的自然延伸的合理時間和區域范疇，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。
如此，更能體現法律對生命的尊重和人文關懷。
根據本案業已查明的事實，深某生前系重慶某汽車公司員工。2018年11月16日8時01分，深某在工藝技術部一樓大廳打卡后，前往辦公樓對面公共廁所一直未出，同日晚20時許被發現已死亡，死亡原因為突發腦溢血死亡。
同時，根據證人證言以及現場照片等證據，能夠證明公司每層辦公樓男廁所只有兩個蹲位，使用不方便，而距離公司大門打卡處10余米處的公共廁所有近10個蹲位，包括深某在內的公司員工在此處上廁所更加方便，也具有合理性。
因此，深某上班打卡后上廁所時突發疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款規定的情節，應認定視同工傷。
人社局作出《不予認定視同工傷決定書》認定事實清楚，程序合法，但適用法律錯誤，一審判決予以撤銷并無不當。
人社局的上訴理由均是建立在不認可在單位外面上廁所應當認定為“工作時間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認定的立法精神不符，缺乏事實根據，本院不予支持。
綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。