因工作安排發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)被領(lǐng)導(dǎo)打骨折算工傷嗎？
史太龍系鞍鋼某公司司機(jī)。
2019年8月6日12時(shí)許，在公司車隊(duì)大院休息室二樓樓梯處，史太龍與其所在車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)尚格云因安排工作問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，史太龍被尚格云打傷。
法院刑事判決載明：
2019年8月6日12時(shí)許，在車隊(duì)大院休息室二樓樓梯處，尚格云與其所在車隊(duì)司機(jī)史太龍因安排工作問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，尚格云擊打史太龍頭部和手臂，隨后雙方被其他同事拉開。
經(jīng)司法鑒定，被害人史太龍左眼眶下壁骨折，評(píng)定為輕傷二級(jí)。
尚格云犯故意傷害罪，被法院判處有期徒刑十個(gè)月。
人社局于2020年3月23日受理了史太龍?zhí)岢龅墓J(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為史太龍的情形，不符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，于2020年4月17日作出不予認(rèn)定工傷決定。
人社局調(diào)查核實(shí)情況如下：
2019年8月，車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)尚格云安排史太龍打掃衛(wèi)生，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，史太龍被尚格云打傷。
我局認(rèn)為，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)為職工履行工作職責(zé)的行為引起暴力傷害的發(fā)生，史太龍受到的暴力傷害，并非由于履行工作職責(zé)的行為引起。不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工傷。
史太龍不服，訴至法院。
一審判決
史太龍受到的暴力傷害與其履行司機(jī)職責(zé)之間不具有直接的必然的聯(lián)系，不屬工傷
一審法院認(rèn)為，本案中，人社局向本院提供的證據(jù)能夠證明史太龍被尚格云故意傷害事實(shí)，雖然與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但并不是直接的，史太龍受傷的直接原因是被他人打傷，這一事實(shí)已被刑事判決所確認(rèn)。
因此，史太龍受到的暴力傷害與其履行司機(jī)職責(zé)之間不具有直接的必然的聯(lián)系，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。
綜上，一審判決：駁回史太龍的訴訟請(qǐng)求。
史太龍不服，提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。刑事判決書已明確說明我是因請(qǐng)示服從哪級(jí)領(lǐng)導(dǎo)工作安排問題時(shí)，被尚格云打傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
人社局答辯稱，史太龍不服從主管領(lǐng)導(dǎo)工作安排，拒不履行工作職責(zé)的行為與其應(yīng)履行工作職責(zé)相悖，史太龍所受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系。
我局作出的不予認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。請(qǐng)法院駁回上訴人史太龍的訴訟請(qǐng)求。
二審判決
史太龍受到的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間具有直接的必然的聯(lián)系，屬工傷
二審法院認(rèn)為，本案中，人社局向法院提供的證據(jù)能夠證明，史太龍與其所在車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)尚格云因安排工作問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后史太龍被尚格云故意傷害的事實(shí)，這一事實(shí)已被法院刑事判決所確認(rèn)。
因此，史太龍受到的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間具有直接的必然的聯(lián)系，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。
人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，系適用法律錯(cuò)誤。
綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：
一、撤銷一審判決；
二、撤銷人社局于2020年4月17日作出的不予認(rèn)定工傷決定書；
三、責(zé)令人社局在本判決生效后重新作出具體行政行為。