下班途中自摔事故能否認(rèn)定為工傷？
【案情】
裴某系新華聯(lián)旅游分公司員工。
2019年12月22日，裴某下班后駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)行駛至蕪湖市鳩江區(qū)安瀾路與赤鑄山東路交叉口附近時(shí)與路牙發(fā)生碰撞倒地，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
同年12月23日，裴某妻子楊某某出具家屬聲明，載明：“裴某與道路西側(cè)路牙發(fā)生刮撞，導(dǎo)致摩托車(chē)摔倒，造成裴某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。經(jīng)調(diào)查，排除其他車(chē)輛碰撞可能。經(jīng)慎重考慮，家屬要求不經(jīng)過(guò)鳩江交警大隊(duì)，家屬自行處理。”
2020年4月7日，鳩江交警大隊(duì)出具情況說(shuō)明，載明：“2019年12月22日15時(shí)32分許，裴某駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)沿安瀾路由北向南行駛至安瀾路與赤鑄山東路交叉口附近路段處摔倒，造成裴某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。經(jīng)調(diào)查，該情況屬實(shí)。”
交警部門(mén)未作道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。同年4月15日，楊某某向鳩江區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
6月2日，鳩江區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為裴某不屬于工傷。楊某某不服該決定，提起行政訴訟。
【分歧】
裴某在下班途中發(fā)生無(wú)外界因素影響的自摔事故，在無(wú)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的情況下，能否認(rèn)定為工傷，就此存在肯定和否定兩種意見(jiàn)。
【評(píng)析】
對(duì)此，筆者持否定意見(jiàn)。理由如下：
首先，從責(zé)任承擔(dān)上，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
(一)因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；
(二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；
(三)各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。”
本案中，交警部門(mén)出具的情況說(shuō)明證實(shí)本案是道路交通事故而非交通意外事故，意味著不存在各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，裴某作為自摔事故肇事者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其次，從主觀過(guò)錯(cuò)上，道路交通安全法第二十二條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”裴某在無(wú)外界因素影響情況下發(fā)生自摔事故未盡到駕駛?cè)税踩⑽拿黢{駛的義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)。
一是駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)。裴某作為駕駛?cè)藨?yīng)知曉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛必須懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，但其仍然駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)上路將自己置于違法狀態(tài)之中。
二是未謹(jǐn)慎駕駛摩托車(chē)。
裴某在無(wú)外界因素影響的情況下與道路路牙發(fā)生碰撞，而醫(yī)院病歷顯示其并無(wú)特殊疾病，因此該起事故與裴某未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)具有直接因果關(guān)系。結(jié)合以上內(nèi)容，裴某應(yīng)當(dāng)負(fù)該起自摔事故的全部責(zé)任。
最后，從調(diào)查履職上，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
可知，“非本人主要責(zé)任”是構(gòu)成此類(lèi)工傷的前提條件。
在交警部門(mén)未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，主動(dòng)履行調(diào)查職責(zé)，收集相關(guān)證據(jù)以作出相應(yīng)的工傷認(rèn)定結(jié)論，而不能以《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條和《工傷認(rèn)定辦法》第十七條的規(guī)定將調(diào)查職責(zé)轉(zhuǎn)化為用人單位或受傷職工的舉證責(zé)任。
社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)已履行調(diào)查職責(zé)并作出工傷認(rèn)定結(jié)論的，如無(wú)相反證據(jù)或較明顯瑕疵，則法院不應(yīng)對(duì)該工傷認(rèn)定結(jié)論給予否定性評(píng)價(jià)。
本案中，在交警部門(mén)未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的情況下，鳩江區(qū)人社局為判定裴某發(fā)生自摔事故時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，調(diào)取了案發(fā)當(dāng)日的打卡時(shí)間表、報(bào)警記錄、證人呂某的詢(xún)問(wèn)筆錄、楊某某出具的家屬聲明、鳩江大隊(duì)出具的情況說(shuō)明、現(xiàn)場(chǎng)事故示意圖、門(mén)診病歷等證據(jù)，證實(shí)本案系裴某在沒(méi)有外界因素影響下發(fā)生的自摔事故，并結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)為裴某駕駛摩托車(chē)未能盡到小心謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)以致與路牙發(fā)生刮撞，在事故中自身存在主要過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，故不構(gòu)成工傷。