員工去仲裁、稅務(wù)部門維權(quán)缺勤是曠工嗎？法院判了
基本事實(shí)
丁某于2021年11月1日進(jìn)入甲公司工作。
丁某在系統(tǒng)內(nèi)申請(qǐng)2023年3月21日下午休年假；申請(qǐng)?jiān)?7日上午休年假，請(qǐng)假事由“去勞動(dòng)仲裁委員會(huì)補(bǔ)交材料”；申請(qǐng)?jiān)?0日休年假，請(qǐng)假事由“去勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，參加第二次庭審”；申請(qǐng)?jiān)?1日休事假，請(qǐng)假事由“欠薪維權(quán)”。
甲公司對(duì)上述休假申請(qǐng)均未作批復(fù)。
丁某的考勤記錄顯示其在2023年3月21日下午、22日、27日上午、30日及31日未打卡。
丁某于2023年3月21日下午在某某醫(yī)院就診。2023年3月22日下午及3月30日下午，丁某參加其與甲公司另案仲裁即徐勞人仲（2023）辦字第540號(hào)案件的仲裁庭審。2023年3月27日，丁某至某某委員會(huì)提交證據(jù)材料。2023年3月31日，丁某至稅務(wù)部門投訴維權(quán)。
2023年3月15日，甲公司發(fā)郵件要求丁某次日下班前提交一份2023年2月1日至3月15日期間每個(gè)工作日工作內(nèi)容的文件。丁某于次日回復(fù)要求返還拖欠工資。
甲公司于2023年4月7日出具解除勞動(dòng)合同的通知，解除理由為丁某違反了公司員工手冊(cè)相關(guān)規(guī)定，一個(gè)月連續(xù)曠工兩天或一年累計(jì)曠工三天及無正當(dāng)理由拒不執(zhí)行上級(jí)的工作指示或拒不執(zhí)行公司做出的工作安排。
甲公司的員工手冊(cè)規(guī)定，可以解除勞動(dòng)合同的情形包括員工一個(gè)月連續(xù)曠工兩天或一年累計(jì)曠工三天、無正當(dāng)理由拒不執(zhí)行上級(jí)的工作指示或拒不執(zhí)行公司做出的工作安排，影響公司項(xiàng)目正常運(yùn)行的。
丁某于2023年4月11日向某某委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求甲公司支付2023年2月1日至4月7日的工資40,140元及解除勞動(dòng)合同的賠償金3個(gè)月工資54,000元。2023年6月9日，該仲裁委員會(huì)作出裁決，由甲公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付丁某2023年2月1日至4月7日的工資40,140元及解除勞動(dòng)合同的賠償金54,000元。丁某及甲公司均不服裁決，向一審法院提起訴訟。
仲裁期間，甲公司表示同意支付丁某2023年2月1日至4月7日的工資40,140元；丁某于2023年3月21日、3月27日、3月30日、3月31日請(qǐng)假未獲通過即缺勤屬于曠工。丁某則主張上述請(qǐng)假均有正當(dāng)理由，甲公司不予批準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，不能認(rèn)定為曠工。
本案中，丁某向一審法院申請(qǐng)追加甲公司2、甲公司3作為本案第三人參加訴訟，并承擔(dān)連帶責(zé)任。因這兩家公司并不符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)被追加為當(dāng)事人參加訴訟的情形，故一審法院對(duì)丁某的上述申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為
丁某要求甲公司支付其因本案仲裁及訴訟支出的律師費(fèi)7,500元，雖該請(qǐng)求未經(jīng)過仲裁委員會(huì)處理，但與本案相關(guān)，故法院可予直接處理該請(qǐng)求。因丁某該請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
甲公司在仲裁期間明確表示同意支付丁某2023年2月1日至4月7日的工資40,140元，故現(xiàn)其要求不支付該工資缺乏依據(jù)，不予支持。
甲公司以丁某一個(gè)月連續(xù)曠工兩天或一年累計(jì)曠工三天及無正當(dāng)理由拒不執(zhí)行上級(jí)的工作指示或拒不執(zhí)行公司做出的工作安排為由解除勞動(dòng)合同。對(duì)此，雖然丁某在2023年3月21日下午、22日、27日上午、30日及31日未出勤，但丁某在2023年3月21日下午、27日上午、30日及31日均有請(qǐng)假申請(qǐng)。雖然請(qǐng)假申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，但實(shí)際丁某在3月21日下午就醫(yī)，3月22日下午及3月30日下午參加仲裁庭審，3月27日至仲裁委員會(huì)提交證據(jù)材料，3月31日至稅務(wù)部門投訴維權(quán)（按半天計(jì)算），該期間并非無故缺勤。即便3月22日上午、30日上午及31日半天按缺勤計(jì)算，也未達(dá)到一個(gè)月連續(xù)曠工兩天或一年累計(jì)曠工三天的解除標(biāo)準(zhǔn)，故甲公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)。依據(jù)甲公司員工手冊(cè)的規(guī)定，不執(zhí)行上級(jí)的工作指示或拒不執(zhí)行公司做出的工作安排，影響公司項(xiàng)目正常運(yùn)行的，可以解除勞動(dòng)合同。即便丁某未按照甲公司2023年3月15日的要求提交2023年2月1日至3月15日期間每個(gè)工作日工作內(nèi)容的文件，因甲公司未舉證證明丁某該行為影響公司項(xiàng)目正常運(yùn)行，故丁某該行為也未達(dá)到可以解除勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，甲公司解除與丁某的勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，法院對(duì)其要求不支付丁某違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
判決：一、甲公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付丁某2023年2月1日至4月7日的工資40,140元；二、甲公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付丁某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金54,000元；三、駁回丁某的訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為
丁某在系統(tǒng)內(nèi)申請(qǐng)2023年3月21日下午休年假；申請(qǐng)?jiān)?7日上午休年假，請(qǐng)假事由“去勞動(dòng)仲裁委員會(huì)補(bǔ)交材料”；申請(qǐng)?jiān)?0日休年假，請(qǐng)假事由“去勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，參加第二次庭審”；申請(qǐng)?jiān)?1日休事假，請(qǐng)假事由“欠薪維權(quán)”。甲公司對(duì)上述休假申請(qǐng)均未作批復(fù)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司對(duì)丁某的上述休假申請(qǐng)沒有明確表示不同意，丁某并不知道請(qǐng)假申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，甲公司主張上述期間丁某屬曠工，缺乏事實(shí)依據(jù)。
一審法院在判決甲公司支付丁某工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金時(shí)，已經(jīng)詳盡地闡明了判決理由，該理由正確，據(jù)此所作的判決亦無不當(dāng)。甲公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)支付丁某上述款項(xiàng)，未提出新的事實(shí)與理由加以佐證，本院不予采信。因此，甲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2024）滬01民終4129號(hào)
子非魚小編編輯
