員工申請不繳社保后工亡，百萬賠償是否全由公司承擔？
宋書青是天下公司員工。宋書青入職時，向公司遞交了申請書一份，內容為：
申請書
致：天下有限公司
本人2017年3月3日，與公司簽訂了勞動合同，公司亦向我告知應按法律規定繳納各項社會保險費用，考慮到自身情況，我自愿申請不繳納各項社會保險費用（含養老、醫療、失業、工傷、生育保險）。
本人承諾因此產生的經濟損失與法律責任后果自負，并且不因此與公司發生任何勞動糾紛。
公司據此申請未給宋書青繳納社保。2020年7月9日凌晨1時45分，宋書青在上夜班途中發生交通事故死亡。事發后，交通事故肇事方向宋書青家屬賠償了喪葬費30000元、死亡賠償金280000元，后肇事方另支付7000元。
人社局于2021年8月23日作出宋書青為工亡的認定結論。家屬因工亡賠償與公司發生糾紛。申請仲裁后，仲裁委以申請人主體不適格決定不予受理。
家屬向法院提起訴訟，要求判令公司賠償工亡賠償金1000050元（其中：喪葬補助金41050元；供養親屬撫恤金111000元；一次性工亡補助金848000元）。
一審判決
繳納社保是法律強制性義務，不能按照個人意愿予以免除，公司需賠償全部工傷待遇
一審法院認為，《社會保險法》第四十二條規定：“由于第三人的原因造成工傷,第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的,由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后,有權向第三人追償”；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者,因工傷事故遭受人身損害,勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的,告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害,賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的,人民法院應予支持”；《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條第三款規定：“職工因第三人的原因導致工傷,社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由,拒絕支付工傷保險待遇的,人民法院不予支持,但第三人已經支付的醫療費用除外”。依據以上規定,作為工亡職工宋書青的近親屬有權獲得除醫療費外的工傷賠償。故原告請求的喪葬費不屬于重復賠償。
《工傷保險條例》第三十九條規定，工傷死亡賠償金是指職工因公死亡，其近親屬按照規定從工傷保險基金領取的喪葬費、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。在《工傷保險條例》未對一次性工亡補助金所涉及的“上一年度全國城鎮居民人均可支配收入”作出具體規定和解釋的情況下，應參照適用人力資源和社會保障部頒布的《實施若干規定》第十一條第一款規定，賠償標準為工傷發生時上年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。
宋書青發生工亡時間是2020年，參照上述規定，一次性工亡補助金應按照2019年的全國城鎮居民人均可支配收入標準計算，為847180元（42359元×20年）；喪葬補助金按照6個月的統籌地區上年度職工月平均工資標準計算，該“上一年度”亦為工傷發生時的上一年度，為39180.50元（78361元÷12個月×6個月）；供養親屬的撫恤金為89310.60元（4023元×30%×74個月）。
由于公司未為宋書青購買工傷保險，故該工傷死亡賠償金應由公司支付。至于公司辯稱宋書青入職時已向公司申請放棄繳納社保，應減輕或者免除被告的賠償責任一節，由于企業為建立勞動關系的員工繳納社保是《勞動法》和《社會保險法》規定的強制性義務，不能按照企業或者員工個人的意愿予以免除，所以員工自愿放棄社保的承諾或者員工與企業簽訂不繳納社保的協議均為無效協議，故公司的該節抗辯意見依法不能成立，本院不予采納。
綜上，一審判決公司支付喪葬補助金、供養親屬撫恤金、一次性工亡補助金共計975671.10元。
公司不服，提起上訴，請求撤銷原判，依法改判公司不支付被上訴人喪葬補助金，依法減免工亡賠償金，理由是：原審判決不符合民事賠償損失的填補原則。
二審判決
公司上訴理由于法無據，本院不予支持
二審法院認為，關于公司以原審判決不符合民事賠償損失的填補原則為由，請求：撤銷原判，依法改判上訴人不支付被上訴人喪葬補助金，依法減免工亡賠償金的理由，于法無據，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應當予以維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2022）陜04民終3463號（當事人系化名）
