懷疑員工病假不真實(shí)，公司能指定醫(yī)院?jiǎn)幔?/h3>
2021-7-23
案件詳情
楊某為A公司員工，因休病假緣故，自2016年10月至2019年3月26日解除勞動(dòng)合同前均未到A公司上班。2019年3月5日，根據(jù)公司規(guī)定，A公司為楊某指定北京協(xié)和醫(yī)院為治療機(jī)構(gòu)，楊某未去協(xié)和醫(yī)院就診，但向A公司提供解放軍某醫(yī)院診斷書。
A公司按公司規(guī)定以楊某曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系。楊某不服，遂向仲裁及法院起訴。
A公司《員工手冊(cè)》規(guī)定，“申請(qǐng)連續(xù)病假超過15天的，應(yīng)到公司指定醫(yī)院就診，并按規(guī)定提交指定醫(yī)院申請(qǐng)病假相關(guān)資料……”，“未按照公司規(guī)定到指定醫(yī)院就診……的為曠工”，連續(xù)曠工三天予以開除。
庭審主張
楊某主張：
1、我國(guó)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)維護(hù)公民的自主就醫(yī)權(quán)， A公司要求我必須到指定醫(yī)院就診否則視為曠工的規(guī)章制度的內(nèi)容違反《中華人民共和國(guó)民法典》、行政法規(guī)及相關(guān)政策的規(guī)定，《員工手冊(cè)》的規(guī)定實(shí)踐中沒有可操作性；
2、不能違反司法實(shí)踐基本達(dá)成“用人單位不得指定醫(yī)院就診”的適用規(guī)則；
3、我不同意去A公司指定的協(xié)和醫(yī)院，去協(xié)和醫(yī)院不方便，而且我已經(jīng)提供了解放軍某醫(yī)院的診斷書。
A公司主張：
1、我司《員工手冊(cè)》合法有效，已通過民主程序制定并已向全體員工公示,楊某及全體員工對(duì)該手冊(cè)所有條款并未提出異議，楊某已經(jīng)簽收；
2、三年來，楊某一直未上班，我司在楊某休病假的期間一直繳納社保已達(dá)10萬余元；
3、《員工手冊(cè)》中的病假指定醫(yī)院規(guī)定并沒有違反法律，沒有超越用人單位合理管理范圍，我司和楊某溝通后曾兩次指定就診醫(yī)院，但楊某并未提交指定醫(yī)院就診材料，根據(jù)公司規(guī)定，楊某的行為屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度，我司認(rèn)定楊某屬于曠工合法。
裁判觀點(diǎn)
仲裁委認(rèn)為：
A公司屬于違法解除。
一審法院認(rèn)為：
1、楊某因患病進(jìn)行就醫(yī)治療系勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，A公司提出必須到該公司指定醫(yī)院就診的要求過于嚴(yán)苛，超越了用人單位的合理管理范圍；
2、楊某已按照公司注冊(cè)地址將病假證明郵寄送達(dá)至公司，而A公司以其未到指定醫(yī)院就診、未提交指定醫(yī)院病假申請(qǐng)資料系曠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
故A公司屬于違法解除。
二審法院認(rèn)為：
1、A公司對(duì)楊某2年有余的休假真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，指定楊某到管理規(guī)范、醫(yī)術(shù)高超的北京協(xié)和醫(yī)院開具診斷證明，具有管理正當(dāng)性；
2、從楊某居住地交通來看，到解放軍某醫(yī)院比去北京協(xié)和醫(yī)院要遠(yuǎn)很多，楊某稱去北京協(xié)和醫(yī)院就診不方便，未提供其他合理的解釋；
3、《員工手冊(cè)》的上述規(guī)定屬于用人單位對(duì)長(zhǎng)期病假人員的合理管理，并不違反法律規(guī)定。
故A公司屬于合法解除。
再審法院認(rèn)為：
A公司屬于合法解除。
法官寄語
規(guī)章制度是用人單位組織勞動(dòng)過程、進(jìn)行勞動(dòng)管理中不可或缺的環(huán)節(jié)，用人單位在合法合規(guī)的前提下，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行精準(zhǔn)管理，方能達(dá)成人性化與制度化的良性結(jié)合。
勞動(dòng)者在就醫(yī)的過程中選擇哪家醫(yī)療機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)者的自由，但履行請(qǐng)假手續(xù)，依法享受病假待遇也是勞動(dòng)者的義務(wù)。